Хороший разработчик — это тот, кто хорошо пишет код. Я держался за это определение годами. Сейчас не так уверен.
Функцию ИИ выдаёт за секунды. Компонент собирает. Ошибку объясняет. Кривой код переписывает. Небольшую фичу может сделать целиком, пока вы стоите рядом с кофе. Если печатать код стало дёшево, за что тогда платят?
Неудобный ответ
За набор символов не платят. Платят за решение о том, какой код вообще должен появиться.
Клиент приходит не с фразой «напишите 437 строк на TypeScript». Он говорит: «пользователи бросают корзину на оплате», «команда тратит часы на ручную работу», «трафик есть, а записей нет», «надо, чтобы эта система разговаривала с той».
Это задачи про проблему, а не про код. Разница между ними заметна всё сильнее — и она же определяет, кого позовут на следующий проект.
ИИ умеет быстро делать не то
Самый недооценённый пункт во всей истории про генерацию кода. Можно написать идеальный промпт и получить отлично реализованное решение не той задачи. Код чистый, интерфейс приятный, тесты зелёные. Толку ноль. Потому что никто не остановился и не спросил, нужно ли это строить вообще.
Здесь включается инженерное суждение. Его не сгенерируешь — оно про контекст: кто пользователь, сколько решение будет стоить в поддержке, что сломается через полгода.
Что отдавать машине, а что оставлять себе
| Задача | Кому отдать | Почему |
|---|---|---|
| Типовой CRUD-эндпоинт | ИИ | Механика, которую он делает за секунды |
| Объяснение стектрейса | ИИ | Разбор ошибок у него уже получается |
| Приведение в порядок запутанного метода | ИИ | Рефакторинг — работа по образцу |
| Ответ на вопрос, почему пользователи бросают корзину | Человек | Нужны данные, разговоры и знание контекста |
| Выбор архитектуры под нагрузку и рост | Человек | Компромиссы зависят от того, что будет с системой дальше |
| Решение не строить вообще | Человек | Это про приоритеты и цену, а не про реализацию |
| Ревью кода, который написал ИИ | Человек | Ответственность за результат остаётся на ком-то конкретном |
Навыки, которые дорожают
- Понимать бизнес-задачу, стоящую за тикетом.
- Задавать вопросы получше — до того, как открыт редактор.
- Разбивать сложное на части, каждую из которых можно проверить отдельно.
- Делать архитектурные компромиссы и объяснять их вслух.
- Понимать пользователей, а не только их жалобы в поддержке.
- Отлаживать системы, а не синтаксис.
- Ревьюить сгенерированный код так же придирчиво, как код коллеги.
- Знать, когда что-то строить не надо.
Практика: что делать до промпта
- Опишите проблему словами бизнеса. Не «нужен эндпоинт», а «оплата отваливается на последнем шаге у части пользователей».
- Спросите себя, что случится, если этого не делать вовсе. Иногда честный ответ — «ничего», и задача закрывается на этом месте.
- Зафиксируйте критерий «готово» до первой строчки кода. Иначе критерием станет «компилируется и выглядит прилично».
- Разделите работу: что ИИ закроет сам, а где вам придётся думать и отвечать за результат.
Где ИИ выручает, а где мешает
Выручает там, где результат проверяется быстро и стоит недорого: шаблонная рутина, рефакторинг, черновик тестов, разовая возня с форматами данных.
Мешает в выборе архитектуры, в решениях с высокой ценой ошибки и в задачах, где весь контекст живёт в головах людей, а не в промпте. ИИ уверенно выдаст правдоподобный вариант, и вы потратите вечер на его разбор вместо размышлений.
Типичные ошибки
- Описывать ИИ уже придуманное решение вместо проблемы. Так теряются альтернативы, которые вы не рассматривали.
- Принимать первый вариант только потому, что он компилируется и проходит тесты.
- Отправлять сгенерированный код на ревью к тому же ИИ. Двойная слепота.
- Ставить целью скорость набора кода и измерять ею свою ценность.
Соревноваться с ИИ в скорости печати — плохая игра. Если CRUD-API пишется за 30 секунд, карьера «самого быстрого печатника CRUD» заканчивается, не начавшись.
Разделение окажется проще, чем «разработчики против ИИ». Линия пройдёт между теми, кто умеет сказать ИИ, что строить, и теми, кто просто просит его написать код. Первых меньше, и стоят они дороже — независимо от того, насколько хорош стал генератор.
Fluxs
Комментарии (1)
Войдите, чтобы комментировать.