Чем отличается inline completion от agentic coding

Когда говорят «AI-ассистент для кода», могут иметь в виду совершенно разные вещи. Один инструмент предсказывает следующую строку, пока вы печатаете. Другой берёт задачу на естественном языке, планирует шаги и сам редактирует файлы. Пока не поймёте, с каким из них работаете, толку будет мало.

Inline Completion: быстрее набирать

Inline completion — это как GitHub Copilot или подсказки на Tab в Cursor. Ассистент смотрит на ваш файл и пару соседних, предсказывает, что вы хотите написать дальше: строку, функцию, целый блок.

Ценность — скорость. Хорошая подсказка избавляет от бойлерплейта, напоминает имена API, достраивает уже заданные паттерны. Ограничение — отсутствие плана. Инструмент не думает о задаче целиком, он реагирует на то, что происходит прямо сейчас.

Inline completion работает лучше всего, когда вы точно знаете, что строите, и просто нужна помощь в выражении. Он менее полезен, когда вы исследуете незнакомую проблему.

Agentic Coding: делегировать задачу

Agentic coding — это OpenCode, Claude Code и подобные. Вы ставите цель на естественном языке, агент разбивает её на шаги, читает файлы, вносит изменения, запускает команды. Вы утверждаете план и проверяете итоговый diff.

Ценность — делегирование. Можно попросить рефакторинг через несколько файлов — агент возьмёт механическую работу на себя. Ограничение — надзор. Агент может не так понять цель, пропустить важные файлы или внести тонкие баги. Перепроверять нужно всё.

Агент — не автопилот. Ему нужны чёткие инструкции, релевантный контекст и человеческое ревью. Чем расплывчатее задача, тем выше шанс, что агент уйдёт не туда.

Когда что выбирать

Вот два сценария, где inline completion выручает.

• Вы пишете знакомый код, и задача помещается в одну функцию или файл.
• Вы не хотите выбиваться из потока набора ради формулировки промпта.

А вот когда агент стоит своих денег.

• Задача затрагивает несколько файлов — рефакторинг, перенос логики.
• Нужно в процессе запускать тесты, билды или другие команды.
• Проще описать желаемый результат, чем каждое действие по отдельности.

Многие разработчики используют оба подхода. Cursor, например, совмещает inline-подсказки с отдельным agent-режимом. OpenCode делает упор только на агентскую сторону.

Сравнение в таблице

Где чаще всего спотыкаются

• Inline-подсказку используют там, где нужен агент: многофайловый рефакторинг, смена архитектуры. Инструмент не умеет планировать — он просто ускоряет набор.
• Агенту делегируют задачу без чёткого описания результата и ожидают, что он сам разберётся. Разбираться придётся вам, когда найдёте баг в его изменениях.

Спектр, а не строгая дихотомия

На практике граница размывается. Агент может подсказывать как inline, а inline-инструмент — выстраивать цепочки команд. Полезное различие — кто управляет. Inline дополняет вашу печать. Агент дополняет планирование и исполнение.

Простая логика: знаете, что писать, — пусть inline ускорит набор. Нужно изменить несколько файлов и запустить тесты — отдайте агенту, но проверьте каждое изменение. Инструменты всё больше смешиваются, но вопрос «кто управляет» остаётся ключевым.