Как выбрать SaaS-стартер: сравнение ShipFast, Supastarter, MakerKit и Codapult

Сравнивать SaaS-стартеры по количеству страниц — плохая идея. Считаешь компоненты, скриншоты, фичи — и пропускаешь главное: что из этого уже связано между собой, что можно выкинуть и насколько больно будет менять провайдера после запуска.

На рынке есть четыре заметных варианта: ShipFast, Supastarter, MakerKit и Codapult. Они сделаны для разных людей. Попытка выбрать «победителя» по всем параметрам не работает.

Кто есть кто

ShipFast — для соло-фаундера, который хочет быстро запустить простой продукт. Лёгкий, прямой, сфокусирован на связке «маркетинговый сайт + чекаут».

Supastarter — аккуратный современный стартер с сильными monorepo-конвенциями и широким покрытием типовых SaaS-задач. Хорош, если вам нравится его стек и хочется сразу получить упакованную основу приложения.

MakerKit — это зрелая экосистема с несколькими вариантами стека. Сильная сторона — поддержка Supabase и Firebase, если они у вас в основе плана.

Codapult — для тех, кто хочет начинать с минимума и расти без переписывания. Установочный визард удаляет модули, которые не нужны для MVP, — полностью, из кодовой базы. То, что осталось, уже связано между собой и включается или выключается через переменные окружения по мере роста продукта. Вы определяете границы на старте, а не прикручиваете недостающее потом.

Вопрос, который реально стоит задать

Дело не в том, у кого больше фич. Лучше спросить себя:

Какой стартер уберёт работу, которую вы меньше всего готовы делать, и не помешает той, на которой будете отличаться от конкурентов?

Если продукт — узкий запуск для одного пользователя, маленький стартер может быть лучшим решением. Меньше кода — меньше решений.

Если в планах команды, поддержка, биллинг, админка, интеграции — самый маленький стартер станет дорогим после запуска. Сэкономленное время на старте уйдёт на восстановление операционного слоя.

Сравнение в таблице

Когда подходит ShipFast

• Вы соло-фаундер и запускаете одно небольшое приложение.
• Enterprise-процессы в ближайшее время не появятся.
• Минимальный код для вас важнее широты функциональности.
• Вы готовы добавлять недостающие модули сами.
• Нужен быстрый путь к маркетинговому сайту и оплате.

Это рабочая стратегия. Просто она накладывает ограничения на следующий шаг.

Когда подходят Supastarter или MakerKit

• Вам нравится их выбор стека.
• Хочется зрелый стартер с сильными конвенциями.
• Важны Supabase, Prisma, Firebase или конкретная форма monorepo.
• Нужен широкий стартер без плагин-ориентированной упаковки Codapult.

Лучший стартер — часто тот, что совпадает с привычками вашей команды. Если стек приятен, на нём проще работать.

Когда подходит Codapult

• Хотите начать с auth, биллинга и дашборда, а команды, админку, AI или SSO добавить только когда понадобятся.
• Нужны AI, документация, блог, биллинг, вебхуки и инфраструктура уже представленными в коде.
• Хотите удалять модули через CLI, а не дописывать с нуля после запуска.
• Планируете команды и data, привязанные к организации.
• Нужны админские операции: поддержка, фиче-флаги, биллинг.
• Хотите менять провайдеров auth, платежей, хранилища без переписывания логики приложения.
• Допускаете, что позже добавятся CRM, хелпдеск, email-маркетинг или AI-платформа — через плагины.

Codapult — не про самый короткий путь к лендингу. Он про то, чтобы не пришлось делать второй рерайт.

Практические шаги при выборе

1. Сформулируйте, как будет выглядеть следующая версия продукта. Если это снова один пользователь и один тариф — берите минимальный стартер.
2. Решите, какую работу вы меньше всего хотите делать руками: биллинг, авторизацию, админку. Именно эти модули должны быть уже связаны.
3. Посмотрите, как стартер относится к удалению. Можно ли убрать ненужное из кода, или придётся мириться с мёртвым грузом?
4. Оцените, насколько трудно сменить провайдера. Если платёжный код раскидан по приложению — это боль.
5. Проверьте, что произойдёт с базой данных при росте. Turso/Drizzle хороши для старта, но enterprise-покупатели часто ждут PostgreSQL.

Про базу данных

Выбор БД — личное дело команды. Turso и Drizzle — легковесно и быстро. PostgreSQL — привычно и широко поддерживается. Prisma — огромная экосистема. Supabase — связка auth, базы и хранилища в одном месте.

Практический совет: берите Turso/Drizzle, если хочется маленький TypeScript-first сетап. PostgreSQL — если команда или клиенты ожидают его. Supabase — если главная ценность в управляемой платформе. Prisma — если команда сильно привязана к её схемам и клиенту. Codapult по умолчанию работает на Turso/Drizzle, но поддерживает переключение на PostgreSQL через переменную DB_PROVIDER. Такой подход даёт гибкость без чувства запертой двери.

Вывод

Используйте самый маленький стартер, который переживёт следующую версию продукта. Если следующая версия — снова один пользователь, один план, один дашборд и один чекаут, берите что попроще. Если там команды, операционная поддержка, смена провайдеров, AI и документация для клиентов — нужен стартер, у которого эти границы уже простроены.

Правильный выбор — это не самый богатый и не самый дешёвый шаблон. Это тот, где лишнее можно удалить, а нужное — включить без боли.